Auszug aus soziologie heute, Heft 29/2011

Mit dem Zusammenbruch der UdSSR im Jahre 1991 schien die Diskussion um das „richtige“ Gesellschaftsmodell beendet worden zu sein. 20 Jahre später erleben die Fragen um das „richtige“ Gesellschaftsmodell – ausgehend von England – eine neue Aktualität und Brisanz. Sind wir zu lange und zu einhellig der Ideologie des Liberalismus gefolgt? Kann uns der Sozialismus bei der Lösung unserer gesellschaftlichen Probleme helfen?  Wie viel Liberalismus verträgt eine Gesellschaft? Wie viel Sozialismus braucht sie? soziologie heute hat dazu ExpertInnen aus Deutschland, der Schweiz und Österreich eingeladen, ihre Meinung kurz darzulegen.

Dieter Senghaas

Professor am Institut für Interkulturelle und Internationale Studien an der Universität Bremen

Nicht mehr aktuell sind die beiden „Ismen“ jeweils für sich genommen. Denn Liberalismus und Sozialismus hatten ihren Ausgangspunkt in ganz anderen Kontexten als den heutigen soziopolitischen und gesellschaftlichen Bedingungen: Bürgerlicher Liberalismus entwickelte sich im Kampf gegen die überkommene feudale Ordnung, das „ancien régime“. In der bürgerlich-kapitalistischen Gesellschaft wurden Sozialismen eine unausweichliche Reaktion gegen die drohende und schließlich tatsächliche Proletarisierung der meisten in Abhängigkeit arbeitenden Menschen.

Beide politische Bewegungen haben im Laufe der Zeit schließlich in Teilen Europas zu einem von den jeweiligen „Ismen“ nicht vorhergesehenen Gesellschaftsmodell geführt: zu einem zwar immer noch optimierbaren, aber prinzipiell nicht hintergehbaren Profil der rechtsstaatlich-demokratischen Ordnung moderner Prägung und darin dem unabweisbaren Bemühen um Chancen- und Verteilungsgerechtigkeit, deren Ausmaße und Realisierung weiterhin umstritten sind. Auf diesem Wege ließen sich gesellschaftspolitische und kulturelle Konfliktfronten von sozial mobil werdenden und sich politisierenden Gesellschaften abfedern; es gelang, grundlegende Konflikte einigermaßen zivilisiert zu bearbeiten. Wo dieser konfliktreiche Prozeß jedoch mißlang, kamen korporatistisch-faschistische bzw. totalitäre Systeme, wenn auch langfristig erfolglos, an die Macht.

Heute wiederholen sich in vielen Teilen der Welt (man denke derzeit an „Arabellion“) die grundlegenden gesellschaftspolitischen Kämpfe um politische Teilhabe und soziale Gerechtigkeit, die die Geschichte von Teilen Europas im 19. und 20. Jahrhundert kennzeichneten. Auch sehen sich die relativ konsolidierten liberal-sozialdemokratischen Länder in und außerhalb Europas in der Folge von Globalisierung und einer kopflos-blinden Sucht nach Deregulierung einer drohenden ordnungspolitischen Bestandsgefährdung ausgesetzt. Dem ist mit allem Nachdruck entgegenzuwirken, denn Verteilungsgerechtigkeit und Fairneß sind weiterhin unerläßliche Voraussetzungen einer zeitgemäßen modernen politischen Ordnung.

Friedrich Schneider

Professor am Institut für Volkswirtschaftslehre an der Johannes-Kepler-Universität Linz

Die Weltwirtschafts- und Finanzkrise hat eindeutig gezeigt, dass insbesondere im Finanzbereich nicht regulierte Märkte erhebliche Schäden für einzelne Länder, aber auch in globaler Hinsicht, anrichten können. Es stellt sich die Frage, was kann getan werden, dass derartige wirtschaftliche Zusammenbrüche, wie wir sie im Jahr 2008 und 2009 erlebt haben, nicht mehr passieren. Sicherlich wäre es auf der einen Seite ein vordringlichstes Ziel die Finanzmärkte aus globaler Sicht einheitlich zu regulieren, so zb. eine Transaktionssteuer einzuführen, Leerverkäufe von Aktien zu verbieten und den Computerhandel mit Aktien, Devisen und anderen Finanzprodukten so zu reglementieren, dass nicht ein Automatismus eintritt, wenn beispielsweise ein Computer anfängt, Aktien zu verkaufen, es die anderen auch machen und damit ein globaler Abwärtstrend ohne realwirtschaftliche Gründe ausgelöst wird.

Auf der anderen Seite hat die Weltwirtschaft von den globalen Finanzmärkten bzw. von dem globalen Handeln auch sehr viel profitiert. Große Volkswirtschaften wie China, Indien, Indonesien oder Brasilien sind zumindest teilweise zu erheblichem Wohlstand gekommen. Man sollte also das Kind nicht mit dem Bade ausschütten. Die Regulierung der Finanzmärkte ist notwendig. Eine Regulierung in ökosozialer Hinsicht ist es ebenso. Andererseits ist jedoch darauf zu achten, dass das marktwirtschaftliche Funktionsprinzip erhalten bleibt und nicht durch planwirtschaftliche Elemente ersetzt wird, denn mit planwirtschaftlichen Wirtschaftssystemen haben wir ja auch sehr schlechte Erfahrungen gemacht.

Gibt es nun einen Königsweg? Ich glaube kaum. Ein Wirtschaftssystem, das auf der Marktwirtschaft beruht, aber sowohl Markt- als auch Politikversagen minimiert, erfordert viel Pragmatismus und Einsicht und kann nur mit dem Willen aller Beteiligter errichtet werden. Es ist allerdings zur Zeit ein Gebot der Stunde, eine effektive Regulierung der Finanzmärkte energisch voranzutreiben und international durchzusetzen.

Katrin Späte

Lehrkraft für besondere Aufgaben in der Stellung einer Studienrätin im Hochschuldienst am Institut für Soziologie der Universität Münster, Vorstandsmitglied des Berufsverbandes Deutscher Soziologinnen und Soziologen e.V.

Der Liberalismus sei auf die Idee der Freiheit als wichtigstem politischen Ziel heruntergebrochen, der Sozialismus auf die Idee der Gleichheit. Im Wettbewerb realisierter Umsetzungen von politischen Leitideen führte die Idee der Freiheit bisher. Für westliche liberale Politikansätze ist jedoch die Garantie der Freiheit des Marktes zu sehr in das Zentrum der Aufmerksamkeit gerückt worden. Es scheint als sei das Prinzip der freien Marktwirtschaft vom Mittel zum Zweck, ja zum eigentlichen Zweck geworden.

Sollte das Gemeinwohl aller bisher bereits schon Privilegierter dadurch gesteigert werden, dass die ausschließliche Konzentration auf die Steigerung des Eigennutzes einer und eines jeden eben dazu schon beitragen werde, wird nun das Wohl noch weniger Menschen auf Kosten der verbliebenen etwas Privilegierten gefördert. Immer weniger Menschen sind auch in reichen Ländern frei von Hunger, Armut und Elend, von der Freiheit zur Selbstverwirklichung ganz zu schweigen.

Da überrascht es wenig, dass eine Sozialistin gegenwärtig die Formel „Freiheit statt Sozialismus“ in „Freiheit statt Kapitalismus“ umwandelt. Für sozialistische Ansätze ist das Wirtschaften intentional Mittel zum Zweck geblieben, möglichst vielen Menschen ein möglichst gleich gutes Leben zu ermöglichen, auch wenn in den realisierten gesellschaftlichen Ordnungen ebenfalls das Orwell‘sche „Alle Menschen sind gleich, manche sind gleicher“ galt.

Sozialistisches Denken kann helfen liberalistischen Selbstläufern Grenzen zu setzen, den Antagonismus zwischen Freiheit und Gleichheit zu mildern. Eine Wiederholung von Albtraum-Diktaturen möge uns aber erspart bleiben.

Peter Atteslander

em. Universitätsprofessor an der Universität Augsburg, davor Professuren in Cornell, New York und an den Universitäten von Köln, Genf und Bern

Diese Fragen sind ebenso aktuell wie scheinbar  klar formuliert. Trotzdem sind sie – wie zahlreiche ähnliche oft an die Soziologie  gestellten Fragen – umfassend  kaum  zu beantworten. Wenn, dann nur nach empirischer Forschung, die in einzelnen Gesellschaften durchgeführt werden.   Von welchem Liberalismus, respektive  Sozialismus ist die Rede?

An Stelle einer Antwort, schlage ich folgendes  Vorgehen vor: Ich suche zu den Fragen ein theoretisches Konzept, das  empirisch überprüft werden soll. Von den wenigen mit universeller Geltung scheint mir dasjenige im vorletzten Jahrhundert  von Durkheim angesichts der tiefgreifenden gesellschaftlichen Umwälzungen der rasch fortschreitenden Industrialisierung  formulierte  Axiom der Anomie  am zutreffendsten.

Um die obenstehenden Fragen zum Zwecke der Felderhebung  in einzelnen Gesellschaften operationalisieren zu können, stelle ich zunächst Anomie als theoretisches Konzept auf die gegenwärtigen Umwelt der Gesellschaften in der fortschreitenden Globalisierung vor. Diese führt insgesamt zu stärkerer Interdependenz  aller Gesellschaften, wobei  der Soziale Wandel sich insgesamt beschleunigt, jedoch einzelne  Gesellschaften  unterschiedlich erfasst. Daraus folgt, dass die Anomie weltweit wächst. Anomie als gesellschaftliche Struktur bedeutet , dass sich Menschen zunehmend schwer tun, sich gesellschaftlich zu orientieren und  sich wandelnden normativen Bedingungen anzupassen. Zugang zur Erwerbsarbeit etwa  verändert  sich immer rascher. Simple sozioökonomische Indikatoren verlieren an Aussagekraft und verbieten oft Vergleiche: Hohe Jugendarbeitslosigkeit in Ägypten, in dem nahezu die Hälfte der Bevölkerung unter 25 Jahren alt ist,  bedeutet  auf Grund endemischen  Ausmaßes   einen weit höheren Grad an Hoffnungslosigkeit und Anomie, als in vielen reicheren Staaten der Ersten Welt.

Zu den gestellten Fragen zum Zweck der empirischen Untersuchung folgende zwei Hypothesen:

1. Liberalismus in Form von weitgehend unkontrollierter weltweiter  Währungsspekulation führt zu zerstörerischer Anomie . Wenige Gesellschaften ertragen deren  langfristigen anomischen Wirkungen.

2. An Stelle des Begriffes Sozialismus würde ich gesellschaftliche Strukturen nach Grad gegenseitiger Solidarität oder auch institutioneller Solidarität (z.B. Krankenkasse etc.) und den Begriff des Sozialen Kapitals verwenden, beides Mittel bestehende Anomie zu mindern, gar zu überwinden.¹

1) Ausführlicher behandelt in:  Atteslander ‚The Impact of Globalization on Methodology. Measuring Anomie and Social Transformation in: International Review of Sociology Vol.17, No3, 2007, pp.511-524.

In Zeiten zunehmender Spezialisierung scheint Allgemeinbildung an Bedeutung zu verlieren. Studiengänge, welche für das Erwerbsleben wichtiges Wissen vermitteln, boomen zunehmend. Dabei stellt sich die Frage, inwieweit beispielsweise Kenntnisse von Latein/Griechisch oder allgemeines Geschichtswissen Menschen in ihrem beruflichen Fortkommen nützen. Bringt Allgemeinbildung oder berufliche Bildung uns in der Gesellschaft  und – was vielleicht noch wichtiger ist – unsere Gesellschaft vorwärts?

soziologie heute hat dazu erfahrene Soziologen aus Österreich und Deutschland eingeladen, ihre Meinung kurz darzulegen.

Manfred Prisching

Universitätsprofessor an der Karl-Franzens-Universität Graz/Sowi-Fakultär/Institut f. Soziologie

Man tut immer so, als ginge es bei der Allgemeinbildung darum, die Geburtsdaten von Kaiserin Maria Theresia, die Symphonien von Goethe oder die Dramen von Mozart (oder so ähnlich) aufzählen zu können. In Wahrheit geht es um etwas völlig anderes, und das sei kurz am Beispiel des Verständnisses für eine demokratische Ordnung, das wir möglicherweise konsensuell als relevante Befähigung erachten könnten, erläutert.

Man wird das Wesen, die Gefährdungen und die Funktionsfähigkeit einer Demokratie, auch „unserer“ Demokratie, nicht verstehen, wenn man nicht die griechischen Ursprünge des Systems betrachtet (was waren die populistischen Gefahren, warum hatte das Modell einen elitären Charakter?); wenn man nicht die große römische Leistung analysiert, Elite und Volk in zwei gleichberechtigten Versammlungen zu institutionalisieren (warum gibt es in fast allen Verfassungen zwei Kammern, und warum heißt in den USA eine davon „Senat“?); wenn man nicht die große Leistung der Aufklärungsphilosophen nachvollziehen kann, institutionelle Vorkehrungen gegen den Machtmissbrauch zu schaffen (wie bastelt man eine Verfassung, die einerseits der Regierung Schlagkraft sichert, andererseits ihre Entartung zuverlässig durch Gegenmächte und Bremsmechanismen verhindert?); wenn man nicht die außerordentliche europäische Errungenschaft würdigen kann, Kirche und Staat (nach enormen Opfern) säuberlich voneinander zu trennen (warum war diese Trennung, die uns heute selbstverständlich dünkt, im Verständnis von Zeitgenossen so sensationell?); wenn man sich nicht in die Diskussion der Zwischenkriegszeit hineindenken kann, wer konstitutionell als „Hüter der Verfassung“ aufzutreten hätte.

Man kann freilich sagen, die Demokratie sei ohnehin gesichert, Wahlen seien nicht erklärungsbedürftig, über Populismus wüssten wir Bescheid, Boulevardzeitungen genügten, man müsse die Machtverhältnisse einer Demokratie oder die unterschiedliche politische Logik anderer Kulturkreise nicht verstehen… Aber Demokratie ohne Allgemeinbildung ist ein Leichtsinn oder eine Dummheit. Fallstudien dieser Art lassen sich auch für andere Lebensbereiche erzählen.

Bernd Vonhoff

Vorsitzender des Berufsverbandes Deutscher SoziologInnen, Geschäftsführer der FSV-Netzwerk GmbH, Autor von „Erfolgsfaktor Sinn“

Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand heute einen Beruf erlernt, den er in gleicher Weise noch kurz vor der Rente ausübt, wird aufgrund der sich immer schneller verändernden gesellschaftlichen, ökonomischen und technischen Anforderungen immer geringer. Selbst traditionelle handwerkliche Berufe  erleben die Einflüsse durch Globalisierung und Informationstechnologie im Arbeitsalltag. Spezial- und Faktenwissen veraltet in immer kürzerer Zeit. Allgemeinwissen dagegen basiert oft auf  Jahrhunderte alten Erkenntnissen, deren Gesetzmäßigkeiten noch heute gültig sind.

Bereits heute zeigt sich, dass sich die Lebensläufe der zukünftigen Generationen durch vielfältige Berufsstationen und Aufgaben auszeichnen werden. Allein deshalb würde eine reine Spezialisierung  in eine persönliche und gesellschaftliche Sackgasse führen. Je mehr Wissen dem Einzelnen, nicht nur in der Tiefe, sondern auch in der Breite zur Verfügung steht, desto kreativer können Lösungen erarbeitet und desto schneller können neue Aufgaben bewältigt werden.

Wer beurteilen möchte, ob seine angedachten Lösungen hilfreich für seine jeweilige Fragestellung sind, muss Vergleiche anstellen können. Dies erfordert übergeordnete Kenntnisse, um das Wissen in Gesamtzusammenhänge einordnen und in sinnvolles oder sinnloses, relevantes oder belangloses Wissen einteilen zu können. Wer über eine gute Allgemeinbildung verfügt, besitzt dieses Wissen. Er kann sich aufgrund dieser Tatsache schnell in Spezialthemen einarbeiten. Umgekehrt funktioniert dies nicht.

Wer im Fazit über sein Spezialwissen hinaus über eine große Allgemeinbildung verfügt, kann in komplexen Situationen leicht erkennen, wann das Spezialwissen allein für eine Problemstellung nicht mehr ausreicht. In diesen Fällen wird derjenige auf Spezialisten anderer Fachgebiete zugreifen. Über diesen Weg werden Synergieeffekte erzeugt, die neue Lösungen und neue Wege des Handelns eröffnen.

Klaus Böhnke

Professor für Social Science Methodology an der Jacobs University Bremen

Die Antwort kann nur ein ganz klares Ja sein. Ich möchte diese Position aus der Perspektive der tertiären Bildung begründen. Hier stehen die Zeichen der Zeit gerade nicht auf Spezialisierung, sondern auf Flexibilisierung und Interdisziplinarität. Die aus meiner Sicht erfolgreichsten Bachelor-Programme sind nicht die im deutschen Sprachraum nach wie vor beliebten Ein-Fach-Bachelor oder gar die Bachelor-Programme, die es mit einer Spezialisierung auf eine Bindestrichdisziplin (XY-Soziologie) versuchen, sondern solche Programme, die ihren Studierenden den Blick über den disziplinären Tellerrand ermöglichen, indem sie etwa einen BA in Integrierten Sozialwissenschaften oder einen dezidiert interdisziplinär ausgerichteten BA in Umweltwissenschaften anbieten. Für MA-Studiengänge und strukturierte Doktorandenprogramme gilt Ähnliches, wie wir unter Anderem an der Bremen International Graduate School of Social Sciences (BIGSSS) sehen können.

Um in solchen Studiengängen erfolgreich studieren zu können und später auch auf einem sich globalisierenden Arbeitsmarkt gute Erfolgschancen zu haben, bedarf es nicht nur interdisziplinärer Curricular-Anteile, sondern eine sehr gute Allgemeinbildung ist Voraussetzung für den Studienerfolg. Allgemeinbildung darf dabei aber nicht auf den klassischen Kanon bürgerlicher Wissensdesiderata reduziert werden. Allgemeinbildung muss heute nahtlos übergehen in „cultural knowledge“ als Basis von „global cultural competence“, ohne die eine nachhaltige Beteiligung am Erwerbsleben in Zukunft immer weniger auskommen wird.

Einige Zeilen aus dem Faust richtig zitieren zu können oder zu wissen, wer die Glühbirne erfunden hat, ist hilfreich, aber wenn dies nicht ergänzt wird um Kenntnisse zur grundlegenden Stoßrichtung des Konfuzianismus oder die Bedeutung von Verstorbenen in afrikanischen Kulturen, greift ein solches Verständnis von Allgemeinbildung zu kurz. Allgemeinbildung verstanden als Weltwissen hingegen wird in Zukunft immer bedeutender werden.

Erich Kremsmair

Wirtschaftsreferent des Berufsverbandes der SoziologInnen Österreichs, Managingpartner des Unternehmensberaternetzwerkes orangecosmos

Noch nie verfügt eine Gesellschaft über so viele gut ausgebildete Mitglieder wie heute. Verfolgt man die Bildungsdiskussion in Österreich könnte man den Eindruck gewinnen, dass wir heute über weniger Bildung verfügen als in der Vergangenheit. Gestiegen sind lediglich die gesellschaftlichen Erwartungen was jeder Einzelne zu wissen hat. Dadurch steigt die Lücke zwischen dem was der Einzelne tatsächlich weiß und dem was vermeintlich jeder zu wissen hat. Zwei Fragen drängen sich in diesem Zusammenhang: Was ist Bildung, hier im speziellen Allgemeinbildung? bzw. Wer bestimmt was der Einzelne so allgemein zu wissen hat?

Wird unter Allgemeinbildung  die Beherrschung der grundlegenden Kulturtechniken verstanden, dann ist Allgemeinbildung unabdingbar, ja sogar Voraussetzung für den beruflichen Erfolg. Theorie und Praxis zeigen, dass der berufliche Erfolg nicht vom virtuosen Beherrschen des Fachbereichs abhängt, sondern davon ob jemand mit anderen „kann“? Anders ausgedrückt fachliches Knowhow ist die Grundlage, Allgemeinbildung die Ursache für beruflichen Erfolg.

In einer ausdifferenzierten Gesellschaft ist es weder möglich und noch sinnvoll, dass alle Mitglieder Latein, Altgriechisch, Keilschrift usw. beherrschen. Somit ist jedes Mitglied aufgefordert zu entscheiden, welches Wissen für sie/ihn persönlich von Bedeutung ist. Auch die Entscheidung sich keine Bildung anzueignen ist eine Entscheidung.

Was für die Mikroebene gilt, gilt nicht für die Makroebene. Auf der Ebene der Gesellschaft ist es wichtig, dass einzelne Menschen Latein oder Altgriechisch beherrschen, die Keilschriften und Hieroglyphen lesen können, wenn sie diese Kompetenz in der Regel aus beruflichen Gründen benötigen. So existiert Wissen verteilt in den Köpfen der Mitglieder einer Gesellschaft bzw. in Büchern oder ist digital gespeichert. Bildung ist dann nicht das Beherrschen des Wissens dieser Welt, sondern das Interesse am Wissen der Anderen. Diese Bildung ist immer zeitgemäß, schützt die Gesellschaft bei ihrer Entwicklung und unterstützt beim beruflichen Fortkommen.

soziologie heute veranstaltet erstmals den SCHREIBWETTBEWERB 2012. Alle Leserinnen und Leser können ab sofort ihre Beiträge einsenden. Das Thema ist den TeilnehmerInnen freigestellt, soll jedoch einen engen Bezug zur Soziologie aufweisen. Der Aufruf zur Teilnahme am Wettbewerb richtet sich vor allem, jedoch nicht ausschließlich, an junge Soziologinnen und Soziologen sowie Angehörige benachbarter Disziplinen.

Teilnahmebedingungen

Die für den Wettbewerb eingereichten Beiträge dürfen maximal 16.000 Zeichen umfassen (inkl. Leerzeichen). Sie müssen unveröffentlicht und frei von Rechten Dritter sein. Pro AutorIn dürfen bis zu drei Texte eingereicht werden. Die Texte sollen unformatiert, ohne Grafiken, Tabellen oder Bildmaterial, jedoch mit Namen versehen und per Email übermittelt werden. Einsendeschluss ist der 29. 2. 2012.

Auswahl

Die Einsendungen werden von einer 9köpfigen Fachjury aus dem universitären und außer-universitären Bereich gelesen und bewertet.

Anforderungen

Das Thema muss einen engen Bezug zum Fachbereich Soziologie aufweisen.

In der Einleitung soll auf die besondere Bedeutung der behandelten Thematik bezug genommen werden sowie die wesentlichsten Fragestellungen enthalten sein.

Der Text muss allgemein verständlich und in deutscher Sprache verfasst sein.

Sofern auf eigene oder fremde Werke verwiesen/aus solchen zitiert wird, ist dem Text eine vollständige Literaturliste beizufügen. Alle zitierten Werke sind in einem nach Nachnamen alphabetisch geordneten Literaturverzeichnis anzuführen. Bitte keine weiterführende Literatur anführen, die nicht im Text erwähnt wurde!

Bitte übersenden Sie Ihr Manuskript an redaktion@soziologie-heute.at mit dem KENNWORT: „SCHREIBWETTBEWERB“ bis spätestens 29. Februar 2012. Gleichzeitig ersuchen wir, uns eine kurze biographische Notiz zu übermitteln (Geburtsjahr, Beruf bzw. Studienrichtung, Forschungs- bzw. Arbeitsstätte, hauptsächliche Forschungsinteressen,  Korrespondenz- und E-Mail-Adresse.

Preise

Die drei besten Texte werden exklusiv in soziologie heute veröffentlicht und die AutorInnen erhalten jeweils 100 Stück Sonderdrucke.

Darüber hinaus haben sich namhafte Verlage freundlicherweise zur Verfügung gestellt, diesen Wettbewerb mit Buchgutscheinen zu unterstützen.

Infos unter: Marienthal2011_10_01_einladung_h